朝出社して、いつものように薬事日報を見て固まりましたよ、さすがに。これは釣りですか？（汗）
言いたいことを全部言おうと思ったら、小一時間あったも足りないくらいですが、単直に言うと、「ダイジョブか、NPhA？」。

設立の経緯等を考えれば、薬剤師会との差別化を図りたい気持ちは分かります。
そりゃぁ、この記事で言うような成果が上がったら、面目躍如でしょうし、以後の薬事行政に対する発言権も増すでしょう。

薬事に対する行政の目下の興味が「薬剤費の縮小」という数字だけの問題であるだけに、確かに企業団体であるNPhAの方が、個々の薬剤師の集合体である薬剤師会よりもその処理には向いているかもしれません。

ただ、今回の発言は、後発品変更に対しての責任の所在が、企業（薬局）ではなく、個々の薬剤師にあるということを認識した上での発言ですかね？

私も薬局チェーンに勤務する薬剤師ですが、後発品変更に関してトップダウンで数値目標を出されところで相手にしませんが。
当たり前のことですが、薬剤師として業務にあたる以上、私は常に薬剤師免許を掛け、全力で仕事しているつもりです。
だからこそ、常に起こったことに対して責任を取る気構えもあります。
逆に、自分が納得できない仕事をさせられた挙句、責任を取ることなんてできるわけないじゃないですか、とNPhAの構成員である社長さん達に言いたいですわ。
てか、あんたらホントに薬剤師なの？

あ、それと、行政に対して言わせてもらうと、後発品への変更率を目標に掲げても全く意味がないので、薬剤費の実質削減額に目標設定してください。

で、現場での対応なんかじゃ、後発品への移行は遅々として進まないし、新薬の特許が切れる度に問題が起こるんだから、ここはひとつ大鉈揮って制度改革すべき。

たとえば、
（１）特許期間終了時点で、先発品の薬価は各社の後発品の申請薬価のうち最も低い（高いor平均など）ものに合わせ強制的に下げる。以後、薬価改定は従来どおり。

あるいは
（２）後発品の選定は、１成分１メーカーとし、先発メーカーも含めた競争入札制にて行うただし、後発品は以後の薬価改定の対象としない。

ただし、いずれにせよ特許期間を適正に見直し、先発メーカー新薬開発に対するモチベーションを維持できるものにすること。

とか。（１）は現実的。（２）は暴論。でも、医療が公共事業であることを考えれば、入札制は決して不自然じゃない。

ていうか、これくらいの案なら私でさえ１分もあれば文書化できるわけ。いくらでも。もっとまじめにやってくださいよ。
確実に薬剤費削減できる方法なんて、他にもいろいろ考えられるでしょ、多方面のしがらみに縛られてばかりだから、一々回りくどいことになるんですよ。

あなた方の立てるプランの結果で左右されるのは、エクセル上の数字でも、霞ヶ関におけるあなた方のポジションでもなくて、国民の財布ですよ。

　この数値目標、なんだか現実的でないような気がします。なぜならば、私が処方されている４種類の薬のうち、後発品があるのは２種類だけです。しかも先発品薬価が安いものばかり。

　数値目標は現実に最初の推移を見計らってからではないと設定できないのではないかと超ド素人の私でも考えてしまいます。

＞さつき様
現状は変更率に注目が集まっていますが、仰るように「薬剤費がどれだけ減るか」ということが一番の問題なんですよね。

「何でもかんでも後発品」ではなく、経済性を言うのであればその辺りは十分に考慮に入れるべきでしょう。何のための「後発医薬品への変更」なのか。

「数値目標達成」ではなく、いかに患者さんにメリットを提供できるかという観点で評価されるべきものですので。

＞さんまん様
もしご存知でしたら大変失礼に当たりますがご容赦ください。

ここでいう後発医薬品変更率とは、「4種類のうち2種類を変えたから50％の変更率」ということではなく、「処方せん500枚のうち50枚を変えたから10％」という方法に基づいて算出されます。

しかしながらさつき様が仰るように、薬剤の削減が最終的な目標であって、変更率というのは目標に掲げるどころか、それ自体あまり意味を持たない数字と言えるかもしれません。