最初パブリックコメント募集をみて、あれもこれもパブリックコメントって、どうやって意見まとめて短い期間にそれを取り入れるんだろ？って思いましたが、やっぱり「聞いてみただけ」
しかし、どこかの「大学の教授」の「論文」に対しては「採用になる」といくらかのお金が出たような・・・・
これって出来合いレースなんですよね。
下々が参加するのとは意味合いが違うんだと思います。
で、
この品目が販売可能となるとやっぱり考えてしまいます。

大昔・・・年がばれますが・・・
保険証は最初にかかった医療機関に預かってもらうものでした。
そうすれば同じ病気であっちこっち行かないし、これが正論なのかも。
セカンドを求めるなら紹介状。
そこが嫌なら、一旦切ってから別のとこに行く。
特に高齢者にはこうでもしないと医療費削減は難しいかも。

そして、軽い病気は市販薬を買うべきだと思いますけどね。

うわぁ、ありがとうございましたｗ
大きな疑問を発生させたみたいで自分でも何だかです
どっちかに偏った意見ということでしょうか
まぁ、その通りですがorz

公聴としての役目を果たすようなシステムと医療行政であることを切に願います

引用ありがとうございます

正直言って、「意見しても無駄。次は参加しない」というのが本音です。

結果的に、検討部会の報告書にそった分類が行われたわけですから、今思えば、「医薬品販売制度改正検討部会報告書(案)」が示された2005年の12月の時点で、厚労省はパブリックコメントを行うべきだったと思います。

通常、この手の報告書「案」が示されると、多くの場合形だけではありますがパブリックコメントが行われています。

さまざまな意見が寄せられるであろうと想定されていたテーマであり、パブリックコメントの結果を発表する前に、リスク分類の最終案を発表してしまうというのも、私は順番が逆だったと思います。この点は非常に問題があると思います。

医薬品販売の規制を緩和することは、時代の流れである程度は仕方ないとは思いますが、日本では市販薬の誤用や濫用、悪用を防止する仕組みが少ない点が気がかりです。

販売者の資質の確保やモラルに訴えることも大切ですが、普iからの「くすりどうかかわるか」といった啓蒙活動（学校・親から子へ）をさまざまな場で行うことも必要だと考えます。

くま☆さんの
「何か不都合や事故が起きてからでないと、何も変わらないのでしょうか。」ということがないことを祈るだけです。

すみません

>通常、この手の報告書「案」が示されると、
>多くの場合形だけではありますがパブリック
>コメントが行われています。

の部分ですが、

>○○ガイドライン（案）などの「案」が示さ
>れると、その「案」に対する、パブリックコ
>メントが行われることがあります。

と訂正します。

＞ぽんた様
1類のものが2類になることはあっても、逆はないですよね。決まってしまったもの(というか結論ありき？？)は覆らないでしょうし、積極的に販売に関わって注意喚起していくしかないでしょうね。

＞velopapa様
ありがとうございました。
個人的には偏っているとは思いません。ある意味鋭いところを突いていると思います。

＞アボネット様
ありがとうございました。
ご指摘のように、本気でパブコメを反映させようと思ったら時期や期間など、もっと検討すべきなんでしょうね。

「くすりどうかかわるか」といった啓蒙活動、大切なことと思います。